Обязательная вакцинация нарушает права человека? Решения ЕСПЧ доказывают обратное

Суждение укaзaл, чтo сaмa суть Eврoпeйскoй кoнвeнции сoстoит в увaжeнии дoстoинствa и свoбoды чeлoвeкa, a пoнятиe сaмooпрeдeлeния и личнoй aвтoнoмии вaжны. В случae oткaзa oт мeдицинскoй пoмoщи, дaжe с рискoм лeтaльнoгo исxoдa, принудитeльнoe лeчeниe, бeз сoглaсия дeeспoсoбнoгo, сoвeршeннoлeтнeгo пaциeнтa, являeтся вмeшaтeльствoм в прaвo нa личную нeприкoснoвeннoсть и пoсягaтeльствoм нa прaвa, гaрaнтирoвaнныe стaтьeй 8 Кoнвeнции.

У пaциeнтa дoлжнo водиться прaвo принимaть рeшeния в сooтвeтствии сo свoими сoбствeнными взглядaми и цeннoстями, кaкими бы нeрaциoнaльными, нeрaзумными и нeдaльнoвидными oни нe были пo мнeнию другиx людeй.

Свoбoдa выбoрa и сaмooпрeдeлeния сaми пo сeбe являются фундaмeнтaльными составляющими жизни, и быть отсутствии каких-либо признаков необходимости обеспечения защиты третьих лиц, примем, путем принудительной вакцинации населения в обскурация эпидемии, государство должно воздерживаться с вмешательства в свободу выбора граждан в вопросах здравоохранения.

Сие утверждение, как и многие другие ремарки в предыдущих решениях ЕСПЧ сообразно вакцинации, дают понять, что вакцинация с COVID-19 в условиях пандемии отличается через общей обязательной вакцинации или медицинского вмешательства быть других условиях.

Соломахин против Украины, 2012

О нежели дело: Заявитель оспаривал вакцинацию с дифтерии.

Что сказал суд: 1) алло, физическая неприкосновенность личности охватывается концепцией "частной жизни", которая защищена статьей 8 Конвенции (X and Y v. the Netherland);

2) безусловно, неприкосновенность тела человека касается особо интимных сфер частной жизни, а обязательное медицинское интервенция, даже незначительного характера, является вмешательством в сие право на частную жизнь (YF v. Turkey);

3) верно, обязательная вакцинация как процедура является вмешательством в монополия на уважение к частной жизни, а не иначе физическую и психологическую неприкосновенность, предусмотренное статьей 8 Конвенции. Да такое вмешательство предусмотрено законодательством Украины и преследовало легитимную умысел здравоохранения, что не может принимать во внимание нарушением статьи 8 Конвенции, а именно компетенция на частную жизнь.

Единственное, надо чем задумался Суд по этому делу, — было ли нашествие необходимо в демократическом обществе. По мнению Свида, такое вмешательство может быть оправдано необходимостью контроля по (по грибы) распространением инфекционных болезней в регионе. Коллегия также отметил, что перед прививкой лечебный персонал проверил, подходит ли вакцина пациенту, а оттого-то, по мнению суда, меры предосторожности накануне вакцинацией были соблюдены, что обеспечило равновесие между личной неприкосновенностью заявителя и интересом государства после здравоохранению населения.

Кстати, на сие решение ЕСПЧ ссылался Верховный Оценка в своем постановлении по делу, идеже рассматривал вопрос о том, законен ли абандон в посещении мальчиком садика, если ему в возрасте 18 месяцев далеко не были сделаны профилактические прививки противу дифтерии, коклюша и столбняка, поскольку его родительница против вакцинации.

Суд сослался в решение ЕСПЧ и указал, что вызов об обязательной вакцинации населения поперек особо опасных болезней оправдано, учитывая нужда охраны общественного здоровья, а также здоровья заинтересованных лиц. В таком случае есть в данном вопросе превалирует воззрение важности общественных интересов над личными, все только в том случае, когда такое влезание. Ant. невмешательство имеет объективные основания, то уписывать было оправданным.

Вавричка и другие напротив Республики Чехия, 2021

О чем дело: Занятие касается шести заявителей, среди которых отчим, который не хотел вакцинировать своих детей и был привлечен с-за этого к ответственности в виде штрафа, а в свою очередь заявители, которые по разным причинам (нормально из-за состояния здоровья в детстве или — или убеждения родителей) не получили обязательные вакцины в детстве и в рассуждении сего не были допущены в учебные заведения. Черепа жаловались на наложение на них санкций после отказ от обязательной вакцинации их детей через общих заболеваний (дифтерия, коклюш, тетанус, полиомиелит, гепатит В, корь и краснуха).

Воззрения заявителей: Заявители указывали на отступление:

а) их неприкосновенности;

б) права воспитывать своих детей под лад убеждениям родителей;

в) права на учреждение — из-за запрета невакцинированным детьми посещать учебные заведения.

По их мнению, ханство не обеспечивает прозрачность процесса выбора вакцин и вакцинации, а тоже обязательная вакцинация не дает надежной статистики о заболеваемости, наизворот, добровольная вакцинация давала бы сильнее надежные цифры. Правительство предоставило суду научные медицинские заключения специалистов о влиянии вакцинации сверху уровень заболеваемости. Заявители же настаивали бери том, что указанные выводы были заказаны правительством у фармкомпаний. В свой черед заявители указывали, что исследование негативных последствий вакцинации нужно учитывать как немедленные последствия задним числом вакцинации, так и долгосрочные отдаленные последствия, такие на правах ослабление иммунитета вакцинированного лица к другим болезням.

Заявители да указывали, что лишение детей компетенция посещать учебные заведения является наказанием из-за отказ от вакцинации, что нелестно финансово влияет на всю взяв семь раз, где воспитывается ребенок, а также получай образ его жизни, лишает его полномочия на получение образования. При этом заявители указывали, какими судьбами понимают важность такого явления, равно как вакцинация, для обеспечения здравоохранения группы населения. Между тем основным вопросом заявителей является нормальность. Ant. непропорциональность. По их мнению, только добровольная вакцинация является паче пропорциональной мерой достижения целей здравоохранения группы населения.

Любопытно, что Суд дал разрешение нате добавление письменных замечаний от различных, в фолиант числе антивакцинаторских общественных организаций. В свою очередь предоставили свои комментарии по делу правительства Франции, Германии, Польши и Словакии.

В Ассоциации пациентов, пострадавших с вакцин, указывали, что на самом деле блистает своим отсутствием достаточно обоснованных данных о действенности вакцин, что же педиатры сами недостаточно осведомлены о экий эффективности, а проведение таких исследований спонсируется фармацевтическими компаниями.

Они указывали получай то, что нет достоверных исследований о календаре привой. А для того, чтобы уменьшить интерференция противников вакцинации, предпринимаются контрмеры в виде возложения дело на педиатров проводить вакцинацию, массовых медиакампаний, финансируемых фармкомпаниями, экзистенциализм юридической ветви власти, которая симпатизирует обязательной вакцинации, в лице Конституционного свида Чехии, тезисов, которые распространяют официальные органы полномочия о необходимости вакцинации.

Что сказал Суждение: Суд признал наличие вмешательства в власть заявителей. Но также и то, яко такое вмешательство было законным, пропорциональным и необходимым в демократическом обществе (об этом тезисе антивакцинаторы когда-когда упоминают).

ЕСПЧ допустил ответственность в виде штрафа вслед за несоблюдение обязанности вакцинации отцом ребенка. Синедрион отметил, что санкции за отторжение от вакцинации должны носить ограждающий, а не карательный характер.

В своем решении ЕСПЧ отметил недавнее вариация политики некоторых европейских стран в сторону паче строгого подхода из-за уменьшения добровольной вакцинации и снижения коллективного иммунитета.

Равным образом говорят, что между Договорными Сторонами существует универсальный консенсус, который устойчиво поддерживается специализированными международными органами более или менее того, что вакцинация является одной изо наиболее успешных и экономически эффективных мер здравоохранения.

В решении Суждение цитирует Соломахина против Украины и говорит, что такое? да, обязательная вакцинация — сие вмешательство, как и каждое обязательное медицинское впутывание. Но было ли оно оправданным? Чтобы этого Суд дает оценку, было ли влезание. Ant. невмешательство законным, преследовало ли оно легитимную проект и было ли оно необходимо в демократическом обществе. Особенно такие критерии должен оценить Сенат при определении, нарушено ли ей-же-ей на приватность.

Суд указал, что-что, несмотря на то, что занятие вакцинации была предусмотрена как законами, (до и подзаконными актами, Суд понимает лещадь словом "законный" также эпитет "внешний". То есть вакцинация могла жить(-быть предусмотрена как законом, так и подзаконным актом.

ЕСПЧ (16 судей визави 1) пришел к выводу, что обязательная вакцинация, держи которую жаловались заявители, оцененная в контексте национальной системы, проводится в разумном соотношении пропорциональности к законным целям.

О временных мерах

В ЕСПЧ принимать процедура принятия временных мер. В случае черта непоправимого ущерба, Суд по просьбе лица может свистнуть указание государству немедленно прекратить/сделать определенные действия.

За этой процедурой обратились 672 французских пожарных, которые просили ЕСПЧ застопорить исполнение обязанности вакцинации, которая была наложена получи и распишись них государством законом от 5 Гутя 2021 года. Они аргументировали свое заява тем, что такая обязанность слабит угрозу их праву на плод вдохновения и на получение заработной платы.

24 Ава 2021 года ЕСПЧ отклонил обозревание заявления в этом порядке и указал, точно он удовлетворяет заявления о принятии временных мер не более в исключительных случаях, при наличии реального черта необратимого вреда. 9 сентября 2021 лета ЕСПЧ отклонил аналогичные заявления 30 медиков с Греции.

Такой отказ не запрещает сим заявителям подать заявление в ЕСПЧ в области тем же вопросам, но в стандартном порядке рассмотрения полноценного обстоятельства. Поэтому все самое интересное не более чем начинается. На сегодняшний день в ЕСПЧ для рассмотрении находятся как минимум банан полноценных дела против обязательной вакцинации, поданные греческими медиками.

Выводы

Обязательная вакцинация — сие вмешательство, однако такое вмешательство оправдано и безлюдный (=малолюдный) является нарушением статьи 8, ежели оно было законным, преследовало легитимную самоцель и было необходимо в демократическом обществе.

Минимальное ужимание человека в виде обязательной вакцинации присутствие отсутствии противопоказаний приемлемо. Это покров общественного интереса и прав других граждан возьми жизнь.

В издании "Сообщество мертвых юристов" подытожили, почему соотношение между частным и общественным интересом в действиях конкретного человека в значительной степени зависит ото мировоззрения и ценностей этого человека.

Если только личные принципы являются для человека паче высокой ценностью, чем общественное здоровьишко, это нужно принять, хотя сие будет противоречить нашим (вашим) ценностям. Сие не бесспорный тезис, но конец же продолжим его: в таком случае общество имеет право (тоже не непреложно) с целью защиты своего здоровья/жизни максимально устраниться от такого принципиального человека, так есть запретить пользоваться общественным транспортом, общепитом, другими общественными там-сям. ЕСПЧ против такой идеи (сих не высказывалось.

Опубликовано с разрешения редакции "Сообщества мертвых юристов", характеристичный текст можно найти по ссылке

^{Первопричина фото: Depositphotos}

Категория: Статьи