«Вони билися за рабство»
Опубликованно 28.11.2017 04:58
Останні події в США, де в ході заворушень стали зносити пам'ятники прихильникам Півдня, знову привернули увагу до причин та наслідків американської Громадянської війни. Чому Англія і Франція підтримували сепаратистську Конфедерацію, як на ліквідацію рабства в США вплинула відміна кріпосного права в Росії і затребуваний зараз у нас американський досвід осмислення Громадянської війни, «Стрічці.ру» розповів доктор історичних наук, професор Європейського університету в Санкт-Петербурзі Іван Курилла.«Американські білі»
У нас в країні ще з радянських часів побутувало уявлення, що прихильники Конфедерації — це такі «американські білі» з нашої Громадянської війни. Тобто експлуататорів, не позбавлені благородства, однак історично приречені. І причиною Громадянської війни в США вважалися нездоланні суперечності між прогресивним, але стяжательским Північчю і аристократичним, але відсталим Півднем.
Я ніколи не замислювався щодо аналогії американських жителів півдня з російськими білими, але вважаю, що така паралель цілком доречна. Дійсно, в пізньому СРСР, починаючи приблизно з фільму «Ад'ютант його превосходительства», про Білому русі говорили з деякою ностальгією. І в певної частини американського суспільства — в основному в Південних штатах, хоча не тільки там — теж поступово сформувався міф про «благородної, але програної ідеї Півдня». Тому нинішні американські реконструктори дуже люблять «перегравати» Громадянську війну на користь півдня. Таке подання, знайоме нам по книзі та фільму «Віднесені вітром», процвітало в США протягом декількох десятиліть. Хоча цей міф абсолютно ігнорував такий основоположний елемент південного способу життя, як рабство.
Північ і Південь дійсно були двома різними світами всередині однієї країни?
І так, і ні. Їх культура і економіка розходилися все далі і далі, хоча були взаємопов'язані між собою. На Півночі бурхливо розвивалася промисловість, тому він ставав все більш буржуазним. Південь продовжував залишатися сільськогосподарським регіоном, де плантатори вели аристократичний спосіб життя. Хоча за походженням вони не були справжніми спадковими феодалами — південці лише наслідували європейської родової знаті.
Однак аж до початку Громадянської війни обидві частини США представляли собою політично єдине тіло. І там, і там шанували республіканські традиції, завойовані в ході Війни за незалежність, щоправда, поступово розходилися в їх розумінні. І на Півночі, і на Півдні сформувалося стійке уявлення про молодої американської демократії, яка протистоїть старої монархічної Європі.Розвал Союзу
Наскільки законним було рішення Південних штатів про вихід з Союзу? Адже батьки-засновники США в свій час були такими ж бунтівниками і сепаратистами, як і лідери Півдня.
Зараз ви відтворюєте риторику південців часів Громадянської війни. Лідери Конфедерації так і говорили: ми повторили те, що зробили в 1776 році 13 британських колоній, які проголосили США. Але справа в тому, що напередодні Громадянської війни в Сполучених Штатах домінували два розуміння сутності Союзу. Прихильники прав штатів стверджували, що США — це не більш ніж об'єднання незалежних держав. Тому вони вважали, що кожен штат (по-англійськи state означає «держава») має право в будь-який момент вийти з Союзу. Ця ідея була дуже популярна саме на Півдні, хоча й на Півночі у неї вистачало прихильників. Наприклад, під час англо-американської війни 1812-1814 років виходом із США федеральному уряду погрожували штати Нової Англії.
Протилежна концепція була вперше сформульована Деніелом Уэбстером. Він говорив, що Сполучені Штати Америки — це не об'єднання окремих держав, а «відтепер і навіки вільний, єдиний і неподільний» союз народу і уряду. Спираючись на цю ідею, Авраам Лінкольн у 1861 році відмовився визнавати сецесію (тобто відділення) Південних штатів, що оголосили про утворення Конфедеративних штатів Америки (КША).
А що про це йшлося в конституції США?
В конституції про це нічого не говорилося. В ній не було ні заборони, ні дозволу окремим штатам виходити з Союзу. Тому антагоністичні погляди на природу американського держави протягом 1840-1850 років стикалися між собою спочатку у промовах ораторів і політиків, а потім вже і на полях битв. Знадобилося чотири роки кровопролитної Громадянської війни, щоб вирішити цей теоретичний спір.
Як ви вважаєте, хто її спровокував?
Війну спровокувала сецесія Півдня. Після обрання Лінкольна в листопаді 1860 року президентом країни, південні штати один за іншим оголосили про вихід із США. Президент Б'юкенен нічого на цей рахунок не робив, а Лінкольн після інавгурації в березні 1861 року спробував домовитися з жителями півдня. Коли вони категорично відмовилися скасувати сецесію і зберегти Союз, вибір у нього був невеликий: або головувати при розвалі країни, або боротися за її єдність. Обстрілявши форт Самтер, що федеральний уряд відмовився здавати Конфедерації, південці допомогли йому вирішити цю дилему.
Хоча, звичайно, конфлікт визрівав поступово. З моменту утворення США до Громадянської війни президентами країни в основному були представники Півдня. Але в 1850-е роки баланс сил змінився — Північ вирвався вперед у своєму розвитку, і його політичний вплив теж відчутно зростала. Південців це дратувало, а сіверяни були стурбовані тим, що після війни з Мексикою та поглинання Техасу Південь приріс величезними територіями. Збройний конфлікт у Канзасі 1854-1854 років і вилазки радикальних аболіціоністів начебто рейду Джона Брауна лише сприяли взаємної недовіри і відчуження. Останньою краплею для південців стало обрання президентом Лінкольна.
Чому індіанці підтримали Південь?
Насправді серед індіанців стався розкол. Діловари повністю стали на бік Півночі і билися в рядах федеральних військ, у черокі була своя маленька громадянська війна. Але частина індіанців дійсно підтримали південців. Зрозуміло, що всі вони в будь-якому випадку побоювалися білих, і тому прагнули прилучитися до потенційних переможців. Але це була не їхня війна.Рабство не бутерброд
Для Півночі це була війна насамперед за збереження єдності країни або за ліквідацію рабства?
Формально війна почалася за збереження Союзу, а не за скасування рабства. Багато усвідомлювали рабство як серйозну проблему для майбутнього країни, тому для частини сіверян це теж було принципове питання. Однак не всі на Півночі в 1861 році були готові воювати тільки заради його скасування. Лише по мірі посилення Громадянської війни відбулася радикалізація і настроїв у суспільстві, і політики президента Лінкольна. Тому у вересні 1862 році він випустив Прокламацію про звільнення рабів».
Так, але вона поширювалася тільки на бунтівні Південні штати. Деякі потім звинувачували Лінкольна, що «Прокламація» була пропагандистської і вирішувала завдання дестабілізації Півдня. Лінкольн завжди був ідейним противником рабства і прихильником расового рівноправ'я?
Лінкольн насамперед був політиком, вимушеним враховувати настрої в суспільстві. Він розумів, що радикальні гасла можуть відштовхнути від нього потенційних виборців. Звичайно, спочатку непримиренним аболіціоністом Лінкольн не був, а коли йому доводилося говорити про рабство, він намагався відповідати ухильно, в дусі «Крим не бутерброд». Але коли під час Громадянської війни відпала потреба оглядатися на виборців Півдня, він зміг діяти більш рішуче.
Війна змусила значну частину американського суспільства переглянути свої погляди на рабство. Якщо в 1861 році радикальні республіканці начебто Тадеуша Стівенса були маргіналами, то до 1865 році вони вже володіли серйозним впливом, щоб продавити через Конгрес конституційні поправки про заборону підневільної праці. До речі, американські газети новину про скасування кріпосного права в Росії опублікували 12 квітня 1861 року, в той день, коли стався обстріл форту Самтер і почалася Громадянська війна у США.
Звістка з Росії якось вплинуло на американців?
Аболіціоністи максимально використовували це у своїй пропаганді. У дискусіях про необхідність ліквідації рабства вони приводили в приклад нашу країну, з якою американці часто порівнювали себе саме тому, що рабство і кріпацтво вважали близькими інститутами. Потім і сам президент Лінкольн звертався до російського досвіду і особисто просив дипломатів, які повернулися з Петербурга, прочитати публічні лекції про скасування кріпосного права в Росії. Це був один з рідкісних випадків, коли ми в чомусь випереджали американців, а вони нас наздоганяли. Мабуть, наступний подібний епізод станеться лише через сто років, коли ми першими вийшли в космос (хоча і після революції в Росії деякі культурні експерименти привертали увагу американців).
Поясніть, будь ласка, очевидне протиріччя, коли в сім'ї командувача армії Півночі генерала Улісса Гранта були рабовласники, а протистоїть йому генерал Роберт Лі був ідейним противником рабства?
Так, чимало рабовласників було і серед сіверян. Більш того, на боці Півночі залишилося три рабовласницьких штату: Делавер, Кентуккі і Меріленд (і два штати — Віргінія і Міссурі — розділилися по цьому питанню). Я вже говорив, що спочатку для значної частини сіверян питання про єдність країни було важливіше, ніж ставлення до рабства. Серед жителів півдня воювали і принципові противники рабства. Але це не скасовує того факту, що Конфедерація була рабовласницькою державою.
Якщо в конституції США рабство не згадується (батьки-засновники вважали, що з часом воно саме відімре), то в конституції Конфедерації воно було вписано як невід'ємна частина державного устрою. Ті, хто боролися на стороні Півдня, могли керуватися будь-якими мотивами: захистом рідної землі, збереженням свого способу життя або ненавистю до янки. Але об'єктивно вони всі воювали за рабовласництво, як би особисто до нього не ставилися.Англійка інтригує
Чи Правда, що Англія і Франція негласно підтримували південців і навіть збиралися офіційно визнати Конфедерацію? І що потім вони планували створити коаліцію проти США, куди хотіли запросити і Росію, яка відмовилася і підтримала Північ?
Так, все було саме так. Франція і Британія визнали Південь воюючою стороною, а не бунтівної територією, як наполягали у Вашингтоні. В армії південців було чимало британських радників, один з яких дуже колоритно зображено у відомому фільмі «Геттісберг». Франція на той час слідувала у фарватері політики Великобританії, а у Лондона ще з часів Війни за незалежність були традиційно напружені відносини з Вашингтоном.
Чому?
Лондон завжди і скрізь прагнув зберігати баланс сил в своїх інтересах. Якщо якась інша країна посилювала свій вплив, то англійці прагнули її стримувати, створюючи їй противагу. Протягом усього XIX століття Великобританія стримувала спочатку Наполеона, потім Росію, а потім і Німеччини. Але в Північній Америці така політика незмінно терпіла крах, оскільки Канада і Мексика завжди були явно слабші США. Один час англійці сподівалися на Техас, який дев'ять років був незалежною державою. Але не вийшло — у 1845 році Техас увійшов до складу Сполучених Штатів.
Тому розкол США на дві держави Лондону був вигідний. Великобританія і Франція запропонували Петербургу разом взяти участь у мирних переговорах. Але Росія різко відмовилася і недвозначно підтримала легітимний уряд США. Наша країна була єдиною з європейських держав, яка під час Громадянської війни в США не загравала з сепаратистами Півдня.
Як самі американці відреагували на позицію Росії?
Для багатьох це було дивно, особливо для південців, які дивилися на Росію як на близький і зрозумілий світ: консервативну, сільську країну зі схожою системою господарювання. Але в тодішній Росії, де розгорталися Великі реформи Олександра II, повістка дня багато в чому збігалася з завданнями американського Півночі — відмова від підневільної праці, радикальні реформи і форсований розвиток промисловості. До того ж у Петербурзі пам'ятали, що в недавній Кримській війні Британія і Франція були ворогами Росії, а США, навпаки, їй симпатизували.Російський флот в Нью-Йорку
Як на всі ці події вплинуло Польське повстання 1863 року проти Росії? Я читав, що завдяки позиції США була зірвана міжнародна конференція з Польщі та військове втручання Англії і Франції в цей конфлікт.
Я думаю, що це деяке перебільшення — в той час вплив США у світі було не настільки значним, щоб думку Вашингтона могло запобігти англо-французьку коаліцію з польського питання. Але загроза війни Росії з Британією і Францією в 1863 році з-за польського повстання була цілком реальною. У нас всерйоз побоювалися повторення сценарію Кримської війни.
В цей час як у Росії, так і в Європі з Америкою була дуже популярна аналогія польського повстання з Громадянською війною в США. Вважалося, що Росія пригнічує польських сепаратистів, а США воюють з сепаратистами Південних штатів. І навіть англійці, які однаково негативно дивилися на ці події, вважали їх явищами одного порядку.
З якою метою російські ескадри в 1863-1864 роках відвідали Нью-Йорк та Сан-Франциско? Ця була демонстрація підтримки США або прагнення перевести частину флоту ближче до морських комунікацій Англії, якщо та почне війну з Росією з-за Польщі?
Це було і те, і інше. Російське Адміралтейство в розпал польського кризи прагнув вивести флот з Балтійського моря на оперативний простір, щоб у разі зіткнення з Англією не повторилася ситуація Кримської війни, коли флот виявився замкненим на своїх базах. Але рішення відправити ескадри саме до узбережжя США було серйозним політичним кроком на підтримку Півночі. Обидва цих мотиву тоді були для всіх зрозумілими, але з очевидних причин політики Півночі і американська преса підкреслювали саме те, що таким стратегічним маневром Росія висловлює солідарність США. Це надихнуло американців і сприяло підвищенню їх морального духу в ході переломного етапу Громадянської війни.
Взагалі, це один з моїх улюблених сюжетів в російсько-американських відносинах. Залежно від їх стану в США потім неодноразово змінювалася його трактування. Політики і публіцисти, які пропагують зближення з Росією або Радянським Союзом, вказували на дружній характер візиту російського флоту в 1863 році. На що їх опоненти заперечували, що таким чином Росія лише вирішувала власні військово-стратегічні завдання. І такі цикли переоцінок цієї події в США повторювалися десятиліттями.Реконструкція і примирення
Зрозуміло, чому майже 200 тисяч темношкірих воювали в армії Півночі. Але за що близько 100 тисяч афроамериканців воював у військах південців?
Це міф: в армії Півдня аж до останнього місяця війни не було чорних солдатів. Афроамериканці могли бути слугами білих офіцерів, санітарами в госпіталях, але на передову їх не пускали. Щоб довірити чорним зброю, в березні 1865 року знадобилося спеціальне рішення Конгресу Конфедеративних Штатів Америки. За три тижні до капітуляції генерала при Аппоматтоксе в околицях Річмонда, столиці півдня, з темношкірих встигли сформувати кілька підрозділів. Але ніяких ста тисяч чоловік там не було, а ті афроамериканці, яких закликали, навіть толком не встигли повоювати.
Міф про чорних, билися за Конфедерацію, періодично поширюють сучасні апологети Півдня. З його допомогою намагаються довести, що в Конфедерації не було расизму, а це, звичайно, неправда. Коли кілька років тому згадка про участь афроамериканців у війні на стороні Півдня потрапило в підручник історії штату Віргінії, серйозні історики обурилися, був великий скандал.
Чому після закінчення війни переможці не стали переслідувати лідерів сепаратистського Півдня, а оголосили про його Реконструкції?
Це, напевно, виглядає дивним на тлі нашої Громадянської війни, де переможці прагнули максимально винищити переможених.
Не тільки. Коли в Україні настане мир, ви можете собі уявити відновлення Донбасу (до речі, прапор «Новоросії» дуже схожий на прапор Конфедерації) за зразком американського Півдня?
Я дуже хотів би на це сподіватися, але зараз такий сценарій видається малоймовірним. На жаль, після тривалого і запеклого кровопролиття колишнім супротивникам дуже важко ужитися разом. Але по закінченні Громадянської війни в США федеральні власті прийняли мудре рішення не переслідувати південців. Хоча в роки Реконструкції Північ фактично повністю керував Півднем, розстрілювати, вішати і саджати до в'язниці колишніх конфедератів у сіверян не було ні бажання, ні підстав — і так сотні тисяч людей загинули під час війни. У травні 1865 року наступник вбитого Лінкольна, президент Ендрю Джонсон, випустив прокламацію про амністію і прощення рядових прихильників Конфедерації. Конгрес обмежився прийняттям поправки до конституції, що закриває активним діячам Півдня дорогу в політику і у владу.
Щось подібне до люстрації?
Так, хоча це слово тоді ще не використовували. Але іншим чином лідерів Півдня не переслідували. Той же генерал спокійно доживав свої роки на посаді президента Вашингтон-коледжу.
Тобто в США Громадянська війна закінчилася примиренням?
Так, і таке трактування домінувала на протязі багатьох десятиліть. Але тепер ми спостерігаємо спроби переглянути її результати. Зараз зусиллями афроамериканських активістів і співчуває їм ліволіберальної громадськості на перший план поступово виходить інша версія історії. Вона свідчить, що білі Півночі і білі Півдня домовилися за рахунок чорних. Це обґрунтовується тим, що після Реконструкції на Півдні майже на сто років зберігалася сегрегація афроамериканців. Подібна динаміка сприйняття минулого почасти зрозуміла — наш погляд на будь-які історичні події багато в чому визначається сьогоднішньої порядком денним. Цілком можливо, через півстоліття з'явиться зовсім інше тлумачення Громадянської війни.«Пекельний перехрестя» Америки
Кажуть, що Громадянська війна стала катастрофою і «пекельним перехрестям нашого буття», які сформували нинішній американський характер. Це подія дійсно можна вважати наріжним каменем сучасної американської ідентичності?
Так, звичайно. Американці і донині сприймають Громадянську війну як головна подія історії своєї країни. Вона розколола націю і змусила її переосмислити себе. І як ми бачимо, її наслідки відчуваються і досі.
До недавнього часу США здавалися успішним прикладом мирного співіснування двох типів ідентичності. І у Росії деякі, розмірковуючи про проблеми осмислення нашої Громадянської війни, вказували на американський досвід: дивіться, у Північних штатах стоять пам'ятники генерала Гранту, а в Південних — генералу, і усі задоволені, і у всіх була своя правда. Але тепер ми бачимо, що відбувається з пам'ятками генералові й іншим конфедератам. Невже ця конструкція пам'яті в США зазнала краху і зараз доводиться говорити про початок переформатування самих основ американської нації?
Так, я теж до останніх подій часто любив розповідати про американський приклад як спосіб мирного співіснування двох варіантів пам'яті про Громадянську війну. Я не можу сказати, що таке трактування американської історії зараз терпить крах, але вона точно відчуває серйозну кризу. Чому — це тема для окремої розмови.
Якщо говорити коротко, то я думаю, що американська політика ідентичності сьогодні увійшла у фазу гострого конфлікту. Тому сприяло обрання президентом Барака Обами і слідом за ним Дональда Трампа, що спровокувало негативну реакцію спочатку однієї частини суспільства, а потім і протилежної. Подібна соціальна поляризація призвела до радикалізації методів політичної боротьби і до вуличних сутичок. Це ще добре, що таке взаємне озлоблення вихлюпується насамперед на пам'ятники, а не на людей.
У США зараз дійсно відбувається переоцінка підсумків Громадянської війни, яку тепер все частіше розглядають з точки зору пригноблених афроамериканців і їх боротьби за свою свободу. У будь-якому випадку масовий знесення пам'ятників свідчить про те, що в країні відбувається якась революція. І мені дуже цікаво, як останні події сприймають самі американці.
Розмовляв Андрій Мозжухін
Категория: Разное