«Це сприйняли як покарання»

Опубликованно 22.11.2017 02:46

Великий розкол християнської церкви 1054 року не тільки викликала затяжний конфлікт між католицьким Римом і православним Константинополем, але і визначив культурно-релігійне відмінність Росії і Заходу. У 1439 році прагнення подолати схизму призвело до проголошення Флорентійської унії, яку підписав і російський митрополит Ісидор. Чому відчайдушна спроба Візантії незадовго до своєї загибелі в XV столітті примиритися з Ватиканом закінчилася невдачею і як політика Ісидора вплинула на Московську Русь і долю російської церкви, «Стрічці.ру» розповіла кандидат історичних наук, старший науковий співробітник відділу давньої історії Росії Санкт-Петербурзького інституту історії РАН Ольга Абеленцева.Митрополит-віровідступник

Чому в російській церкві так не люблять згадувати митрополита Ісидора?

Ні, я не можу погодитися з цим твердженням. Про митрополитові Ісидорі написано скрізь, де це необхідно — у всіх старих і сучасних підручниках і посібниках з історії російської церкви, у величезній кількості статей і монографій, де цього вимагає проблематика досліджень. У моїй книзі «Митрополит Іона і встановлення автокефалії Російської Церкви» діяльність митрополита Ісидора також приділено чимало уваги. Статті про нього (різної якості) поміщені на багатьох інтернет-ресурсах. З біографією митрополита Ісидора можна ознайомитися на сайті Православної енциклопедії, де дано короткий, але дуже ємний і позбавлений оціночних суджень нарис про його життя.

Створюється враження, що у нас його вважають зрадником православ'я, щось на зразок церковного «генерала Власова XV століття».

Віровідступником вважають, але порівняння з Власовим навряд чи коректно. Митрополит Ісидор, підписуючи унію, все ж виконував вказівки імператора, який у Візантії був таким же главою церкви, як і патріарх, а Власову командування не наказувало переходити на бік противника.

Хоча нові роботи про діяльність митрополита Ісидора дійсно з'являються нечасто. Вже в 1961 році американський історик Густав Алеф назвав своє звернення до теми ставлення Московського князівства до Флорентійської унії «ще одним відвідуванням добре розроблених розкопок». З недавніх робіт зазначу дослідження і наукову публікацію джерел О. Л. Новікової «Формування та рукописна традиція "Флорентійського циклу" у другій половині XV — першій половині XVII ст.» та переклад на російську мову А. В. Занемонцем «Спогадів про Ферраро-Флорентійському соборі (1438-1439)» Сильвестра Сиропула.

Поясніть, будь ласка, чому перебував у Москві предстоятель руської церкви офіційно іменувався митрополитом Київським і всієї Русі?

Якщо говорити дуже коротко і схематично, то спочатку резиденцією митрополитів на Русі був Київ. У 1240 році місто було взято ханом Батиєм, зруйнований і поніс непоправні людські втрати. Залишатися в ньому було важко як з точки зору безпеки, так і з матеріальних причин. Тому митрополити переїхали в Північно-Східну Русь. В 1354 році константинопольський патріарх Філофей видав акт про перенесення резиденції митрополитів Київських і всієї Русі у Володимир-на-Клязьмі. Київ також був затверджений в якості другої митрополичої резиденції, але із застереженням — «якщо він залишиться цілий». Фактичної резиденцією митрополитів з часів помер у 1326 році святителя Петра стала Москва. Київськими вони іменувалися за місцем першого престолу на Русі.Унія з Ватиканом

Чому митрополит Ісидор був гарячим прихильником унії з Римом?

Ісидор, як і деякі інші представники візантійської еліти, намагався врятувати залишки імперії. Для цього потрібно було отримати допомогу в боротьбі з турками-османами від католицьких держав Європи. Іншого шляху врятувати свою батьківщину він та його однодумці не бачили.

У Москві знали про настрої Ісидора, коли його спочатку призначили митрополитом всієї Русі, або потім, коли звідти він відправився в Італію на Вселенський собор?

У Москві, звісно, знали, що бажання подолати схизму з Римом було пов'язано з тяжким становищем Константинополя, але навряд чи припускали, що унія буде укладена ціною поступок у питаннях віровчення. Ми не можемо стверджувати, що митрополит Ісидор з самого початку готовий був прийняти будь-які умови унії. Навіть якщо б це було так, думаю, він не став би говорити про це відкрито, оскільки візантійці не одне століття вели антилатинскую пропаганду на Русі. У Ісидора під час поїздки на Русь була важлива задача — зібрати кошти для проживання на соборі в Італії, а які-небудь сумніви жертводавців богоугодність його цілей могли цьому завадити.

Антилатинскую пропаганду — тобто, по суті, антизахідну, кажучи сучасною мовою?

Не зовсім так. Все ж мова йшла в першу чергу про догматичні розбіжності, але були і негативні оцінки обрядових відмінностей, і суто побутових деталей. У XIX столітті історик А. Н. Попов, досліджуючи антилатинские полемічні твори, відзначав відсутність у них розмежувань між суттєвим і несуттєвим у справі віри.

Відомо, що підсумком собору було укладення унії між Ватиканом і Константинопольським патріархатом фактично на католицьких умовах. Як ви думаєте, чи могла Флорентійська унія бути життєздатною і справді подолати розкол 1054 року?

На мій погляд, не могла, оскільки на соборі кожна із сторін переслідувала свої цілі. Візантія, як вже було сказано, шукала військової допомоги, а для римського папи Євгенія IV це був тактичний крок у боротьбі з Базельським собором, незабаром обрали свого тата Фелікса V. тобто в католицькій церкві в цей час була своя схизма. Східні патріархи (Олександрійський, Єрусалимський та Антіохійський) особисто не брали участі в роботі собору, а потім відмовилися визнати його підсумки.

Як до Флорентійської унії поставилися в західноруських землях, що входили до складу Великого князівства Литовського?

Насамперед в західноруських землях унію відмовився прийняти католицький єпископат. По-перше, він був прихильником Базельського собору і не визнавав папу Євгенія IV і укладену ним унію. По-друге, він не вважав можливим зберегти для православних їх літургійну традицію і інші особливості. Але і після подолання схизми з Римською курією становище не змінилося: частина православного духовенства, яка погодилася прийняти унію, в надії на отримання рівних прав з католиками, все ж залишалася для католицького єпископату «схизматиками», від яких потрібний тільки повна відмова від своєї ідентичності. Деякі поступки були, але повного зрівняння в правах не сталося. Як відзначали деякі дослідники, проблема вибору — приймати чи ні унію — виявилася уявною. Від православних потрібен відмова від усіх догматичних та обрядових відмінностей і повне розчинення в латинському світі.Церковна незалежність Москви

Тому унію так і не прийняли в Москві?

Тут, як вже говорилося, антилатинскую проповідь довго вели самі візантійці, в монастирях читалися і переписувалися полемічні твори на цю тему. До питань віровчення на Русі ставилися з усією можливою відповідальністю. Дивно було б у такій ситуації очікувати від спільноти, що віддає пріоритет традиційних цінностей, відмови від віри батьків, яка згуртовувала і допомагала вистояти в роки важких випробувань. Та й митрополит Ісидор не відразу прибув до Москви. Ймовірно, інформація про негативне ставлення католицького єпископату до рішень Флорентійського собору надійшла раніше. Все це не мало до прийняття поспішних рішень. А коли в 1453 р. під натиском турків-османів упав Константинополь, і Візантійська імперія загинула, на Русі це сприйняли як покарання за віровідступництво.

Чи Правда, що російська церква так обтяжувалася залежністю від Константинополя, що скористалася унією для розриву і оголошення автокефалії?

Я не богослов і не фахівець з канонічного права, але, наскільки я знаю з відповідної літератури, автокефалію (самостійність ) не можна «оголосити», хоча історія знає і такі випадки. Єдиний шлях для отримання канонічної автокефалії — згода на це церкви, від якої відділяється якась її частина. Християнське світорозуміння припускає, що це повинен бути акт любові. Церква-мати має дати своє благословення на автокефалію для забезпечення апостольської спадкоємності та євхаристійного спілкування.

Як історик можу сказати, що це питання складне. Відповідь на нього в рамках короткої бесіди неминуче буде занадто схематичним, і багато важливі аспекти проблеми залишаться не порушеними. Руські князі, як і всі інші можновладні особи, прагнули мати право поставляти в єпископи і митрополити своїх кандидатів.

Але і з візантійськими ставлениками в першій третині XV століття у московських князів були досить дружні відносини. У другій чверті XV століття у Великому князівстві Московському йшла важка міжусобна війна. Тривала відсутність первопредстоятеля в Москві після смерті в 1431 році митрополита Фотія було небажано: митрополити, як правило, були гарантами при укладанні мирних договорів між князями. Думаю, під час кривавих міжусобиць князів було не до автокефальних устремлінь. Поставлення митрополита Іони в 1448 році собором руських єпископів було вимушеним кроком, який призвів до фактичної автокефалії.

Чому?

В Москві не хотіли поставляти митрополита до униатском Константинополі. А після падіння Візантії в 1453 році, ймовірно, виникла думка про автокефалію як можливості уникнути зовнішнього впливу і з Риму, і з Стамбула.

Зовнішнього впливу на що?

На поставлення митрополита. Але на Русі завжди розуміли, що для справжньої канонічної автокефалії необхідна згода всіх східних патріархів, і до цього йшли майже 150 років до встановлення на Русі патріаршества.Ісидора заповіт

Як відомо, коли в Московській Русі не прийняли Флорентійську унію Ісидора після повернення з Італії заарештували в Кремлі, після чого він втік спочатку в Твер, а потім на Захід. Відмовився він від титулу митрополита Київського, коли згодом став католицьким кардиналом?

Ставши кардиналом і папським легатом в Литві, Лівонії, Росії та Польщі, Ісидор продовжував іменувати себе митрополитом Київським і всієї Русі. У вересні 1458 року в Римі патріарх-уніат Григорій III Мамма поставив соратника Ісидора Григорія митрополитом Київським, Литовським і Малої Русі. Незабаром Ісидор відмовився на користь Григорія і від великоруських єпархій, і той отримав титул митрополита Київського і всія Русі. У квітні 1459 року після смерті Григорія Маммы Ісидор став номінальним константинопольським патріархом. Його не збентежило навіть те, що після падіння Константинополя в ньому продовжували обиратися православні патріархи.

Що, на вашу думку, мало для Ісидора більше значення: унія заради єдності християнського світу чи унія заради порятунку батьківщини?

Ми не можемо точно відповісти на це питання. Про щире бажання митрополита Ісидора врятувати Константинополь свідчить те, що в 1452 році він повернувся туди з невеликим озброєним загоном, залишався до самого штурму міста турками і потрапив у полон. Як особа, яка брала участь у переговорах про унію в Константинополі, Базелі і Флоренції, Ісидор чудово розумів, що греки пішли на діалог тільки з-за вкрай несприятливої ситуації. Насправді позиції сторін в догматичних питаннях були непримиренні, а політичні інтереси й зовсім не збігалися.

Чи сприяло поділ Київської митрополії в 1458 році відчуження Московської і Литовської Русі?

Слово «відчуження» не відповідає ситуації, яка складалася задовго до підписання унії 1439 року. Якщо говорити коротко і дуже схематично, то головним фактором було завоювання руських земель з православним населенням Литвою і поступовий перехід її еліти в католицтво. Ще в XIV столітті литовські великі князі вимагали для себе від Константинополя окремого митрополита. Після остаточного поділу митрополії Київської і всія Русі в руках у московських митрополитів не залишилося жодних важелів для надання підтримки православному населенню Великого князівства Литовського (переважно територія сучасних Білорусії та України ), а константинопольський патріарх після падіння Візантії також позбувся опори в особі імператорської влади і не міг належним чином протистояти утискам православних. Народи, що колись становили єдину історичну спільність, опинилися в різних умовах, що визначили особливості їх подальшого розвитку.

Можна назвати політику Ісидора предтечею уніатства, широко поширився багато пізніше на території нинішньої Західної України і Західної Білорусії?

Фігура Ісидора, на мій погляд, має швидше символічне значення для його послідовників. Дії його були багато в чому вимушеними, і ніяких значних результатів при його житті унія не досягла. Свідченням щирої переконаності в необхідності подолання схизми було б створення руху прихильників унії в умовах процвітання Візантійської імперії.Третій Рим

Як ви вважаєте, чи допомогло набуття автокефалії російської церкви формування російського централізованого держави за Івана III?

Церква, зрозуміло, скрізь була важливим інститутом середньовічного суспільства, але не варто перебільшувати її можливості в політичній сфері. Наприклад, митрополити-греки на Русі мали найширшими правами і були зацікавлені в процвітанні своїх єпископій, в тому числі і з фінансової точки зору. Але цього було недостатньо для подолання феодальної роздробленості або припинення міжусобних воєн.

Митрополити (як греки, так і російські) охоче підтримували починання московських князів. Думаю, при наявності політичної волі і військової сили великий князь Іван III Васильович проводив би ту ж політику об'єднання російських земель і з автокефальним митрополитом на московській кафедрі. Це було неминуче, оскільки формування централізованого держави було об'єктивним процесом.

Можна сказати, що укладення унії та її неприйняття на Русі разом з подальшим падінням Константинополя, після якого Велике князівство Московське залишалося єдиним незалежним православним державою, сприяли його культурної та політичної ізоляції і формування «синдрому обложеної фортеці»?

Зараз вираз «політична і культурна ізоляція» сприймається виключно негативно — щось на кшталт санкцій. Якийсь дослідник порівнює «тут» і «там» і приходить до висновку, що на Русі що «не встигли» — наприклад, вчасно не познайомилися з кращими, з його точки зору, європейськими літературними творами і т. д. тобто наш з вами сучасник глибоко не задоволений ходом культурно-історичного процесу в своїй вітчизні. Розуміючи, що, наприклад, в XVI столітті у нашій країні йшли складні процеси державного будівництва і саме з цим пов'язані літературні уподобання і заборони того часу, він все одно вже готовий винести вирок про її «культурної ізоляції».

Не будемо забувати, що найвищий рівень культури в різний час не врятував ні античний Рим, ні Другий Рим (Константинополь), спершу розграбований хрестоносцям, а перед своїм падінням став в прямому сенсі «обложеною фортецею». Життєздатне співтовариство з спільними релігійними чи філософськими цінностями і економічними інтересами має володіти волею і силами для захисту своєї території. Але, головне, суспільству потрібна можливість розвиватися еволюційно, без привнесення соціальних моделей, потреба в яких ще не виникла. Русь після тривалого періоду татарських набігів була б тільки рада ізоляції, але насправді забезпечити це було дуже складно. Безсумнівно, в XV столітті і пізніше у Русі були дипломатичні, торговельні та культурні контакти зі своїми сусідами — але давайте пам'ятати, що і військових загроз для неї теж було предостатньо.

Розмовляв Андрій Мозжухін

Категория: Разное