Что делать при несправедливых обвинениях в аварии

Опубликованно 15.02.2017 02:30

"Вести" узнали, в каких случаях водитель не нарушит правила, могут признать виновником ДТП и какие действия предпринять, если все идет к тому, что крайним сделают вас

Тот факт, что в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и правовой защиты прав водителей давно назрела реформа, очевидно. Ведь, хотя на дорогах вместо ГАИ работает патруль милиции, "копов" регулируется таким же несовершенным законодательством, и менты. То есть, водитель может сделать виноватым в ДТП, даже если он соблюдал все правила дорожного движения (ПДД). Некоторые пункты сформулированы таким образом, что противоречат друг другу и позволяют инспектору дать бесплатную оценку причины аварии в протокол.

По словам адвокатов Владимира Караваева и ошибки Вадима Володарского пришло постановление, в котором виновный избежит наказания, а невинная лишается водительских прав, денег, а иногда и свободы, очень часто возникает.

"Самый спорный пункт в ПДД — 12.3, которая однозначно требует от водителя в случае возникновения препятствия снизить скорость вплоть до полной остановки", - говорит Володарский. По его словам, этот пункт должен быть дополнен таким образом, что если водитель не смог вовремя затормозить, но ехал по правилам, это сочли бы невиновным в совершении ДТП. Также в Уголовном кодексе (ст. 286 "нарушение правил безопасности дорожного движения) нужно добавить фразу о том, что "водитель не может быть привлечен к ответственности, если не удалось избежать ДТП".

Еще надо ПДД более конкретно прописать, что является аварийной ситуации, водитель должен обеспечить безопасность маневра, в каких случаях, резкое торможение без причины, чтобы наказать кого-то, кто, нажал на педаль, а не тот, кто из-за этой аварии, и многое другое. Просто юристы подготовили около двух десятков изменений в законы, которые планируется внести в парламент в виде законопроекта. "Новости" собрала восемь примеров реальных аварий, в которых водитель не нарушает правила дорожного движения, инспектор был признан виновником аварии. Однако, через суд, иногда это не удается оспорить. ЕХАЛ "60", НО СКОРОСТЬ ПРЕВЫШЕНА

Водитель автомобиля и перемещался по городу со скоростью около 60 км/ч во втором ряду, потому что правый был занят припаркованными автомобилями. Вдруг автомобиль Б стоял в правой полосе, включил указатель (это подтверждается показаниями свидетелей), начал движение и перестраивался во второй ряд. Водитель автомобиля и резко нажал на тормоз, но избежать аварии не удалось — он въехал в автомобиль Б сзади. Сотрудники ГАИ признали виновным и водителя, написав в материалах дела, что он нарушил п. 12.1 правил дорожного движения. То есть при выборе безопасной скорости не учел дорожную обстановку (парковка справа) и после того, как ситуации не мог избежать аварии. Юристы говорят, что такие случаи являются наиболее распространенными. Вам нужно настаивать на том, что водитель автомобиля Б нарушил п. 10.1 правил дорожного движения: перед началом движения не убедился в безопасности маневра. СТОЛКНОВЕНИЯ В ПРЕДЕЛАХ ОДНОЙ ПОЛОСЫ

Регулируемый перекресток с тремя полосами движения в каждом направлении. Автомобиль включает поворотник и поворачивает налево, находясь ближе к правой части левого ряда, а из-за особенностей габаритов автомобиля, он может понадобиться больше места для завершения маневра.Образуется в просвете вклинился автомобиль Б, движущийся сзади транспортного средства и на той же полосе, но с большей скоростью. На перекрестке автомобиль столкнулся с автомобилем, поворачивая налево и ударив по нему правой фарой в левый задний фонарь. Оба автомобиля перед столкновением были в пределах одной полосы. Виновен, но признал водитель автомобиля и обвинив его в нарушении уже упомянутого п. 10.1 (не убедился в безопасности маневра). Но суд признал виновным водителя Б, т. к. он не дал завершить маневр. СТОЛКНОВЕНИЕ ПРИ ВЫЕЗДЕ НА ДОМ

Водитель автомобиля и выезжает со второстепенной дороги на главную и пропускает, имея преимущество машин. Чтобы сделать это, поворачивает голову влево и медленно, поворачивая руль вправо. Перед ним (в мертвой зоне, а голова повернута налево) был остановлен автомобиль Б. произошло столкновение. Инспектор признал виновным водителя автомобиля и, как он потерял управление и столкнулся с другим автомобилем. Но на суде водитель, которого ГАИ был признан виновным, не удалось оправдать: доказать (с помощью свидетелей и видеорегистратор), что водитель второй машины остановился перед ним, чтобы безопасно завершить маневр и разговаривать по телефону (он имел до столкновения стоял там, несмотря на запрещающий знак, несколько минут). РАССТОЯНИЕ ПРОТИВ ТОРМОЖЕНИЯ

Автомобили стояли перед светофором. Как только загорелся зеленый свет, все начали двигаться, но внезапно начался сильный дождь, и водитель автомобиля, и, испугавшись, дал по тормозам. Водитель автомобиля Б (вернулся) тоже дал по тормозам и сумел избежать столкновения, но его маневра не ожидал водитель двигавшегося за ним автомобиля — произошло столкновение. Виновным признан водитель третьего автомобиля (с), чем нарушил п. 13.1 (не придерживался безопасной дистанции). В суде видео с регистраторов не удалось доказать, что причиной аварии стало резкое торможение всех участников инцидента (нарушение п. 12.9 ПДД), но для водителя это был всего лишь смягчающим обстоятельством (сразу), после столкновения с автомобилем не было (он не является участником ДТП). АВАРИЯ НА ПОВОРОТЕ

На нерегулируемом перекрестке, водитель автомобиля и начал совершать поворот из крайней левой полосы, убедившись, что справа (на той стороне) никто. Автомобиль Б движется с такой высокой скоростью, что он появился на авто и внезапно и ударил его в момент маневра. Право первым признал кто-то двигался по главной дороге, но после автотехнической экспертизы оказалось, что во время столкновения скорость автомобиля Б была порядка 80 км/час, дорожное покрытие было не следы торможения, а свидетели подтвердили, что в начале маневра водителем и помех не было. В конечном счете признан виновным взаимной (и не убедился в безопасности маневра и не выбрал безопасную скорость в движении). Обращая

Наибольшее количество спорных несчастных случаев, связанных с парковкой. Этот пример является типичным. Водитель и ехал по городу и увидел у края припаркованные угол транспортного средства Б., когда водитель начал расправиться и побежал в машину и задним ходом, а в примечаниях написал, что выгнал его, соответственно, признали виновным водителя автомобиля и (по логике "кто за это, тот и виноват").

Только в результате автотехнической экспертизы удалось доказать, что характер повреждений не соответствует обстоятельствам, описанным водителем Б, потому что они были депонированы под острым углом, а не прямо. Но есть много случаев, когда на дороге между водителями,возникает конфликт и никто намеренно проходит в обратном направлении, чтобы зарядить второй удар. В этом случае, без свидетелей, чтобы обосновать практически невозможно. ПЕШЕХОД "БРОСИЛСЯ" ПОД КОЛЕСА

Водитель автомобиля и выезжает на главную дорогу со второстепенной, а перед перекрестком нарисована "Зебра". Остановка на пешеходном переходе, он поворачивает голову влево, где автомобиль едет в (главной дороге). Как только машины поравнялись, и начал маневр (движение) и на этот раз я сбил пешехода, который решил обойти машину спереди (водитель не видел, поскольку его внимание было сосредоточено на автомобиль Б). Хотя водитель был немедленно обвинен в нарушении двух пунктов ПДД (10.1— не убедился в безопасности маневра и 10.2 — не уступил дорогу пешеходу), после судебного разбирательства, признан виновным обнаружил пешехода (стр. 4.14. Говорится, что пешеходам запрещено выходить на проезжую часть, не убедившись в отсутствии опасности для себя). Но водителю пришлось платить за ремонт вашего автомобиля, а также ущерб здоровью пешехода. АВАРИЯ В ЦЕПИ

Наиболее трудно понять, кто виноват в ДТП, если есть цепная авария, в которой один или несколько автомобилей, не справился с управлением. Установление причинно-следственной связи должны быть проведены несколько экспертиз, чтобы определить степень вины каждого водителя. Один из последних случаев в Киеве — машины и понесли на скользкой дороге на встречную полосу, где он столкнулся с несколькими автомобилями. И хотя они не нарушали правил дорожного движения, двое пострадали водители (Б) обвинили в том, что они решились на безопасной скорости, а третий (С), который вводится в, при несоблюдении дистанции.

Суды в таких случаях, как правило, длиться годами и закончится тем, что стороны договорятся между собой. ЧТО ДЕЛАТЬ, ЕСЛИ ВЫ ВИНОВАТЫ В АВАРИИ НЕЗАСЛУЖЕННО

Непосредственно после столкновения, пытаются облегчить инспектором и автоматической работы на месте ДТП необходимо защитить, машина не двигается с места и гарантировать, что автомобили, едущие не уничтожить "улики" (следы шин, мусора и т. д.). Попробовать поискать свидетелей (прохожих и водителей других автомобилей, продавцы в киосках) и записать их телефоны.

Ничего не пишу в примечаниях к Протоколу ДТП. Тот факт, что любая авария-это стресс. И понять, что произошло лучше в спокойной обстановке и с помощью адвоката. Для этого вам нужно написать инспектору ходатайство о переносе дела. В течение двух недель вы можете доехать к следователю-следователь и представить свои аргументы.

Прежде чем приходить к инспектору, собрать как можно больше информации об обстоятельствах аварии. Например: написать алгоритм светофора, сфотографируйте состояние разметки, в частности дорожного освещения, посмотрите на видео (камера установлена на всех банкоматах, офисных зданий, рядом со светофором), получить справку из Гидрометцентра о погоде. Всю собранную информацию передайте адвокату, который специализируется на ДТП, он позволит оценить, какие факторы играют для вас, а что против.

Следователь, следователь должен стараться избегать упоминания каких-либо конкретных цифр (или с осторожностью). Многие водители недооценивают параметров, например, сказать, что ехал со скоростью 80 и 60 км/час (думаю, что если Вы не нарушали правил дорожного движения, то это плюс), но на самом деле это огорчает, потому что чем меньше скорость позволяет раньше увидеть препятствие и среагировать на него (оказывается, это была не случайная авария, а умышленное столкновение).

Инспектором ГИБДД или следователь решает, на кого составлять протокол по ДТП, на основании субъективных показаний водителей и свидетелей. Часто единственный способ получить объективные данные для проведения автотехнической экспертизы. Стоимость такой услуги — от 2 до 8 тыс. грн (в зависимости от сложности и времени), но она часто позволяет установить, что объяснения одного из участников ДТП с технической точки зрения, несостоятельны. В ДТП С ПЕШЕХОДОМ ВОДИТЕЛЬ ПЛАТИТ, ДАЖЕ ЕСЛИ ПРАВ

Адвокат Вадим Володарский говорит, что большинство водителей несправедливо наказанным в случае столкновения с человеком. "В большинстве случаев пешеход получает телесные повреждения, что чревато уголовной ответственности, даже если столкновение произошло вне зоны пешеходного перехода или если сам пешеход создал аварийную". По словам адвоката, следствие, как правило, старается доказать, что водитель был в состоянии остановить, но он тем не менее оказал влияние. Но даже если водитель признан невиновным в ДТП с пешеходом, чтобы получить от повреждений пешехода невозможно. Кроме того, действующее законодательство сформулировано так, что сами виновники аварии, пешеходы обслуживать водителей в суде и почти всегда побеждают. ДЛЯ СУДА КУПИТЬ ВИДЕОРЕГИСТРАТОР

В то время как на Западе, водители не используют Видеорегистраторы, потому что на дороге они выложили много камер, в нашем случае это необходимо. Бизнесмен Андрей Головин, который проводит технические осмотры, сказал, что его практике было около десятка случаев, когда это устройство (даже низкая стоимость от 400 грн) помогли восстановить картину происшествия и оправдать водителя. Юрист Алексей Святогор говорит, что запись надо нанести на диск в случае. Новости неписаные правила выживания на дороге

Категория: Новости автомобилей